What Friends Owe Friends

Folgender Text ist eine Übersetzung eines auf der Webseite von Foreign Affairs erschienenen Artikels. Hier der Link zum Originaltext: https://www.foreignaffairs.com/israel/what-friends-owe-friends-biden-gaza-richard-haass. Die Lesezeit ist ca. 10 Minuten.

Der Autor zeigt den Rahmen auf, in dem sich eine verantwortliche amerikanische Außenpolitik bewegen sollte, um den Status Quo des Nahost-Konflikts aufzubrechen und um die Aussicht auf einen dauerhaften Frieden wieder zu eröffnen.

„Israels Wunsch, Hamas ein für alle Mal zu zerstören, ist durchaus verständlich. Die Angriffe der terroristischen Gruppe am 7. Oktober führten zum Tod von mehr als 1.300 Israelis, Verletzungen von Tausenden weiteren und zur Geiselnahme von etwa 150 Menschen; die meisten der Getöteten, Verletzten oder Entführten waren Zivilisten. Die Angriffe warfen auch die Frage auf, wie Hamas davon abgehalten werden kann, in Zukunft ähnliche Angriffe durchzuführen.

Aber nur weil ein Ziel verständlich ist, bedeutet das nicht, dass seine Verfolgung der optimale oder sogar ratsame Weg ist, und Israels offensichtliche Strategie ist sowohl in Bezug auf Ziele als auch Mittel fehlerhaft. Hamas ist ebenso sehr ein Netzwerk, eine Bewegung und eine Ideologie wie eine Organisation. Ihre Führung kann zwar getötet werden, aber die Entität oder etwas Ähnliches wird überleben.

Israel hat Luftangriffe auf den Gazastreifen begonnen, und es gibt eine Menge Beweise dafür, dass es sich auf eine groß angelegte Bodeninvasion vorbereitet. Dies stellt Washington vor eine schwierige Lage. Die Biden-Regierung unterstützt zu Recht das Recht Israels auf Vergeltung, muss jedoch dennoch versuchen, zu gestalten, wie diese Vergeltung verläuft. Die Vereinigten Staaten können Israel nicht dazu zwingen, auf eine massive Bodeninvasion zu verzichten oder diese bald nach ihrem Beginn zu stoppen, aber US-Politiker können und sollten es versuchen. Sie sollten auch Schritte unternehmen, um die Chancen zu verringern, dass der Krieg sich ausweitet. Und sie müssen über die Krise hinausblicken und ihre israelischen Amtskollegen dazu drängen, den Palästinensern einen gangbaren friedlichen Weg zur Staatsgründung anzubieten.

Die Argumentation für die Arbeit der Vereinigten Staaten zur Gestaltung der Reaktion Israels auf die Krise und deren Folgen beruht nicht nur auf der Tatsache, dass gute, wenn auch harte Ratschläge das sind, was Freunde einander schulden. Die Vereinigten Staaten haben Interessen im Nahen Osten und darüber hinaus, die nicht durch eine israelische Invasion und Besetzung des Gazastreifens oder durch langfristige israelische Politiken, die Palästinensern, die Gewalt ablehnen, keine Hoffnung bieten, gut bedient würden. Solche US-Ziele werden sicherlich zu schwierigen Gesprächen und politischen Diskussionen führen. Aber die Alternative – ein weiterer Krieg und die unendliche Fortsetzung eines unhaltbaren Status quo – wäre weitaus schwieriger und gefährlicher.

ZIELE UND MITTEL

Das erste Argument gegen eine groß angelegte Invasion ist, dass die Kosten dafür mit Sicherheit jeglichen Nutzen übersteigen würden. Hamas stellt keine guten militärischen Ziele dar, da sie ihre militärische Infrastruktur tief in zivilen Gebieten des Gazastreifens verankert hat. Ein Versuch, sie zu zerstören, würde einen groß angelegten Angriff in einer dicht besiedelten städtischen Umgebung erfordern, was für Israel kostspielig wäre und zu zivilen Opfern führen würde, die Unterstützung für Hamas unter den Palästinensern generieren würden. Israel würde auch erhebliche Verluste erleiden, und zusätzliche Soldaten könnten entführt werden. Wenn es einen historischen Vergleich gibt, liegt dieser eher in der Erfahrung der USA in Afghanistan und im Irak als in dem, was Israel in seinen Kriegen von 1967 und 1973 erreicht hat.

Der massive Einsatz von Gewalt gegen den Gazastreifen (im Gegensatz zu gezielteren Maßnahmen gegen Hamas) würde auch einen internationalen Aufschrei auslösen. Eine weitere Normalisierung mit arabischen Regierungen, allen voran Saudi-Arabien, würde gestoppt werden; Israels bestehende Beziehungen zu seinen arabischen Nachbarn würden auf Eis gelegt oder möglicherweise sogar umgekehrt. Ein groß angelegtes, langwieriges militärisches Unterfangen könnte auch zu einem breiteren regionalen Krieg führen, der entweder durch eine bewusste Entscheidung von Hisbollah (angestachelt von Iran) ausgelöst würde, Raketen gegen Israel abzufeuern, oder durch spontane Gewaltausbrüche im Westjordanland, die sich gegen Israelis oder gegen die arabischen Regierungen richten würden (insbesondere gegen die in Jordanien und Ägypten), die lange Zeit im Frieden mit Israel leben.

Die Biden-Administration muss versuchen, zu gestalten, wie die Vergeltungsmaßnahmen Israels ablaufen.

Selbst wenn Israel Hamas zerschlagen würde, was würde folgen? Es gibt keine alternative Autorität, die bereit wäre, ihren Platz einzunehmen. Die Palästinensische Autonomiebehörde, die das Westjordanland überwacht, hat keine Legitimität, Kapazität und Stellung im Gazastreifen. Keine arabische Regierung ist bereit, einzuspringen und die Verantwortung für den Gazastreifen zu übernehmen. Hamas oder ein ähnliches Konstrukt würde bald entstehen, wie es nach dem israelischen Rückzug aus dem Gazastreifen im Jahr 2005 geschah.

Dies soll nicht besagen, dass Israel nicht gegen Hamas vorgehen sollte. Im Gegenteil, es muss es. Wie jedes Land hat Israel das Recht auf Selbstverteidigung, das es ihm erlaubt, Terroristen anzugreifen, die angegriffen haben oder dabei sind, anzugreifen, wo immer sie sind. Darüber hinaus muss Israel den Preis deutlich machen, den diejenigen zu zahlen haben, die solche schrecklichen Angriffe durchführen. Wie jedoch auf die Hamas-Angriffe geantwortet wird, ist eine separate Frage. Eine andere Option wäre es, auf eine groß angelegte Invasion und Besetzung des Gazastreifens zu verzichten und stattdessen gezielte Angriffe gegen Hamas-Führer und Kämpfer durchzuführen; das militärische Potenzial von Hamas würde geschwächt, und sowohl israelische Militär- als auch palästinensische Zivilopfer würden auf ein Minimum beschränkt.

Die Biden-Regierung hat ein enormes Wohlwollen bei der israelischen Regierung und dem Volk dank der außergewöhnlichen Rede des Präsidenten am 10. Oktober, dem Besuch von Außenminister Antony Blinken in Israel letzte Woche und der Entscheidung, Israel militärisch zu versorgen, angesammelt. Mario Cuomo, der Gouverneur von New York, bemerkte einmal, dass ein Politiker im Wahlkampf in der Poesie und in der Regierung in der Prosa agiert. Die Rede von Präsident Joe Biden war Poesie, aber die Zeit ist gekommen für Prosa, die am besten privat geäußert wird. Sowohl die Vereinigten Staaten als auch Israel sollten ein Ergebnis vermeiden wollen, das dazu führt, dass Israel unter dem Druck eines Waffenstillstands steht, der regional und global weitgehend verurteilt wird. Arabische Regierungen, einschließlich Saudi-Arabiens, könnten diese Botschaft verstärken und zur Freilassung israelischer Geiseln beitragen und Israel signalisieren, dass die Normalisierung nach Kriegsende voranschreiten könnte, wenn Israel als verantwortungsbewusst angesehen wird.

DIE EINDÄMMUNG DES KRIEGES

Ein zweites amerikanisches Ziel muss sein, eine Ausweitung des Krieges zu verhindern. Die größte Gefahr geht von der Hisbollah aus, die etwa 150.000 Raketen besitzt, die Israel treffen können. Der beste Weg, dies zu erreichen, besteht erneut darin, Israel davon zu überzeugen, von einer umfassenden Maßnahme abzusehen, die allgemein als willkürlich wahrgenommen wird, da eine solche Maßnahme Druck – und eine Ausrede – für die Hisbollah schaffen könnte.

Die Vereinigten Staaten haben nur begrenzte Möglichkeiten, die Hisbollah in Schach zu halten. Auch Israel hat, wie die Geschichte zeigt, keine guten Optionen im Libanon. Aber Washington könnte helfen, indem es dem Iran mitteilt, dass er für die Handlungen der Hisbollah zur Rechenschaft gezogen wird. Das würde erfordern, dass die Vereinigten Staaten signalisieren, dass sie bereit sind, dem Iran Schmerzen zuzufügen, wenn die Hisbollah Israel angreift, zum Beispiel durch die Verringerung der Ölexporte des Irans (derzeit etwa zwei Millionen Barrel pro Tag). Da ein Großteil dieses Öls in China landet, sollten die US-Politiker in Betracht ziehen, ihren chinesischen Kollegen mitzuteilen, dass Washington bereit ist, diesen Handel zu stoppen, indem sie diejenigen, die iranisches Öl importieren, sanktionieren oder falls nötig ausgewählte iranische Produktions- oder Raffinerieanlagen angreifen. Peking könnte bereit sein, seinen Einfluss auf den Iran zu nutzen, da die gebeutelte chinesische Wirtschaft einen Anstieg der Energiekosten am wenigsten gebrauchen kann. Washington sollte auch jegliche weitere Aufweichung von Sanktionen auf unbestimmte Zeit auf Eis legen und die Grenzen seiner Toleranz hinsichtlich des iranischen Atomprogramms erneut betonen.

Berichte bisher deuten darauf hin, dass der Iran Hamas strategische und nicht taktische Unterstützung zukommen ließ – das heißt, es hat Hamas im Laufe der Jahre ausgebildet, finanziert und bewaffnet, aber es gibt noch keine Erkenntnisse, die darauf hinweisen, dass es diese Operation entworfen oder angeordnet hat. Seit Jahrzehnten ist die US-Politik darauf ausgerichtet, keinen Unterschied zwischen Terroristen und denen zu machen, die ihnen mit Unterschlupf, Waffen oder Geld Unterstützung bieten. Wenn festgestellt wird, dass der Iran eine aktive Partei bei den Hamas-Angriffen war, müssten die Vereinigten Staaten weitere wirtschaftliche oder sogar militärische Maßnahmen gegen ihn in Betracht ziehen.

DIE EIN-STAATEN-NICHTLÖSUNG

Wenn sich der Staub gelegt hat, wird eine nachhaltige US-Diplomatie notwendig sein, mit dem Ziel, eine Wiederbelebung einer Zwei-Staaten-Lösung zu erreichen. Die amerikanischen Politiker sollten ihre israelischen Amtskollegen auf die Lehren aus Nordirland hinweisen, wo die britische Strategie in den 1990er Jahren zwei Spuren hatte. Auf der einen Spur konzentrierte sich die britische Politik darauf, eine starke Sicherheitspräsenz zu schaffen und Mitglieder der provisorischen Irisch-Republikanischen Armee und anderer paramilitärischer Gruppen festzunehmen oder zu töten; das britische Ziel war es, zu signalisieren, dass Gewalt scheitern würde, dass die IRA nicht mit Gewalt an die Macht schießen könnte.

Aber es war die zweite Spur, die letztendlich für den Erfolg der britischen Politik verantwortlich war und im 1998 geschlossenen Karfreitagsabkommen gipfelte, das effektiv die drei Jahrzehnte dauernde Gewalt, die als “Troubles” bekannt ist, beendete. Diese Spur gab IRA-Führern die Möglichkeit, an ernsthaften Verhandlungen teilzunehmen, die ihnen versprachen, etwas von dem zu bringen, wonach sie suchten, wenn sie Gewalt ablehnen würden. Die britische Politik machte deutlich, dass sie am Verhandlungstisch mehr erreichen würden als auf dem Schlachtfeld.

Diese Analogie soll nicht darauf hindeuten, dass eine Rückkehr zu ernsthaften Verhandlungen zur Beendigung des israelisch-palästinensischen Konflikts jetzt oder auch in naher Zukunft möglich ist. Die notwendigen Voraussetzungen, um eine Situation für die Diplomatie reif zu machen, fehlen eklatant. Hamas hat sich als akzeptabler Teilnehmer an einem politischen Prozess disqualifiziert, und keine andere palästinensische Einheit hat die politische Stärke, Kompromisse einzugehen (was Hamas paradoxerweise zwar tut, jedoch ohne jede Bereitschaft, sie zu nutzen). Die Palästinensische Autonomiebehörde ist zu schwach und unbeliebt; selbst viel stärkere PA-Führer wie Yasir Arafat zögerten, als weitaus mehr auf dem Spiel stand vor dem Frieden zurück. Und Israels Führer haben auch keine größere Bereitschaft gezeigt, ernsthafte Verhandlungen zu führen. Vor den Hamas-Angriffen hatte die Regierung von Premierminister Benjamin Netanjahu Politiken unterstützt, die die Chance auf ehrliche Verhandlungen untergruben; die neue Einheitsregierung unter seiner Führung existiert, um Krieg zu führen, nicht um Frieden zu verhandeln. Für letzteres wäre eine neue Regierung mit einem neuen Auftrag erforderlich.

Selbst wenn Israel Hamas zerschlagen würde, was würde folgen?

Doch selbst wenn der Versuch einer Verhandlung in naher Zukunft nutzlos oder schlimmer wäre, muss die US-Diplomatie dennoch damit beginnen, einen Rahmen für Verhandlungen aufzubauen. Eine politische Spur mit Israel und den Palästinensern bleibt unerlässlich. Ohne sie wird sich die weitere Normalisierung zwischen Israel und seinen arabischen Nachbarn als schwierig erweisen, da Saudi-Arabien jetzt eher als zuvor die Normalisierung von der israelischen Politik gegenüber den Palästinensern abhängig machen könnte. Noch wichtiger ist, dass Israel kein sicheres, wohlhabendes, demokratisches und jüdisches Land bleiben kann, wenn nicht bald ein palästinensischer Staat neben ihm existiert. Die unendliche Fortsetzung des Status quo – was man als Ein-Staaten-Nichtlösung bezeichnen könnte – bedroht all diese Attribute.

Die Vereinigten Staaten sollten Israel zunächst privat und dann gegebenenfalls öffentlich dazu drängen, seine Politik darauf auszurichten, den Rahmen für einen lebensfähigen palästinensischen Partner im Laufe der Zeit aufzubauen. Im Gegensatz dazu schien die israelische Politik in den letzten Jahren darauf ausgerichtet zu sein, die Palästinensische Autonomiebehörde zu untergraben, um sagen zu können, dass es keinen Partner für den Frieden gibt. Das Ziel sollte sein, zu demonstrieren, dass das, was Hamas bietet, eine Sackgasse ist – aber auch, und das ist genauso wichtig, dass es eine bessere Alternative für diejenigen gibt, die Gewalt ablehnen und Israel akzeptieren. Das würde bedeuten, klare Grenzen für Siedlungsaktivitäten im Westjordanland zu setzen; Endstatusprinzipien zu formulieren, die einen palästinensischen Staat umfassen würden; und strenge, aber dennoch vernünftige Bedingungen festzulegen, die die Palästinenser erfüllen könnten, um dieses Ziel zu erreichen.

Um dorthin zu gelangen, müsste Washington bereit sein, aktiv in den Prozess einzugreifen und seine Ansichten öffentlich zu äußern, auch wenn es bedeutet, sich von der israelischen Politik zu distanzieren. US-Beamte müssen ihre israelischen Amtskollegen direkt und ehrlich ansprechen. Seltsamerweise ist die Biden-Regierung viel entschlossener auf Ereignisse in Bezug auf die israelische Justizreform und innenpolitische Angelegenheiten reagiert als auf Israels Umgang mit der palästinensischen Frage. Aber sie muss die Art von Gesprächen mit Israel führen, die nur die Vereinigten Staaten, Israels engster Partner, führen können. So bedrohlich die vorgeschlagene Justizreform für Israels Demokratie war (und ist), haben die Ereignisse der vergangenen Woche gezeigt, dass ein ungelöstes palästinensisches Problem eine weitaus größere Bedrohung darstellt.